(okej, den blev inte sådär jättekort… men till mitt försvar är det mest de citerade texterna som tar plats!)

Som utlovat. Dokumentet hittas på WikiLeaks. Texten är alltså en sammanfattning av en muntlig presentation av vad USA kommer att lägga fram som “Internet-delen” av ACTA-avtalet.

Section 1: Baseline obligations inspired by article 41 TRIPs, imposing adequate and effective legal remedies, as provided in relevant sections of ACTA (civil, penal), for internet infringements

Inget oväntat. “Straff på upphovsrättsintrång”. Ordet “penal” känns inte bra. Det låter som att avtalet kommer att kräva att upphovsrättsintrång går under straffrätt, till skillnad från civilrätt som det gör idag.

Section 2: ACTA members have to provide for third-party liability.

Varningsklockor. Internetleverantörerna blir ansvariga för vad deras kunder skickar eller tar emot? Det är ju en så sjukt dålig idé att det nästan är imponerande!

Section 3: Safe-harbours for liability regarding ISPs, based on Section 512 of the Digital Millennium Copyright Act (DMCA), including a preamble about the balance between the interests of internet service providers (ISPs) and right-holders.

… to benefit from safe-harbours, ISPs need to put in place policies to deter unauthorised storage and transmission of IP infringing content …

This Section 3 should also contain “broad” provisions regarding notice-and-takedown mechanisms.

Bara det faktum att DMCA nämns är rätt illa. “Balans” är ett intressant ord. I det andra citatet ser vi ännu en gång Internetleverantörer (och hosting-tjänster?) beläggas med ansvar för sina kunders aktiviteter. I den tredje delen av citatet nämns “notice-and-takedown mechanisms”. Detta läser jag som att USA vill exportera dessa delar av sin DMCA.

DMCA tvingar tjänsteleverantörer att införa mekanismer så att upphovsrättsinnehavare kan anmäla upphovsrättsintrång till dem. Då är det tänkt att tjänsteleverantören ska ta ned innehållet.
Men det låter väl inte så farligt?
Nej, det gör det inte. Problemet är att dessa anmälningar till stor del består av falska anklagelser. Motiven kan t.ex. vara att tvinga bort en konkurrent. Så som lagen är utformad är det riskabelt för tjänsteleverantören att i osäkra fall låta bli att ta bort materialet, även om det är relativt uppenbart att det inte är ett upphovsrättsintrång.

Section 4: Will focus on technical protection measures (TPMs) …

DRM.

Parties to provide adequate civil and criminal remedies that are specific to TPM infringements, i.e. treat these as separate offenses [from] “general” copyright infringements.

D.v.s. det ska vara olagligt att kringgå tekniska spärrar på diverse media. Även om du köpt den där CD:n kommer du alltså inte att få kringgå begränsningarna för att kunna kopiera över låtarna till din mp3-spelare.

There will be no obligation for hardware manufacturers to ensure interoperability of TPMs.

Inga krav på interoperabilitet? Såklart. Varför göra det bekvämt för de stackare som vill ge er pengar?

Section 5: Will focus on Rights’ Management …

Parties to provide adequate civil and criminal remedies for rights’ management infringements.

Right’ management infringements would be stripping (works?) of rights’ management information

Ser ut att vara samma sak som section 4. Är det någon som kan klura ut vad skillnaden ska vara?

Och så avslutas dokumentet naturligtvis med den här lilla godbiten:

As agreed among ACTA participants, the negotiating papers are not public documents and therefore should be treated with reserve.

• Previous Entry: ACTA – där bet Lissabonfördraget oss i bakdelen
• Next Entry: ACTA – Försiktig optimism