Blodgivning – igen

January 16th, 2010 by Snild Dolkow Leave a reply »

Det har tydligen varit blodbrist i landet efter jul och nyår. I en relaterad artikel rapporterar Sydsvenskan om de nya reglerna för homosexuella mäns blodgivning. Som jag skrivit förut är de nya reglerna nästan lika löjeväckande som de gamla. Homo- och bisexuella män måste i praktiken leva i celibat i ett år för att kunna ge blod. En bög i ett monogamt förhållande får alltså inte ge blod, medan en heterosexuell man kan knulla runt hur som helst, förutsatt att han haft den nyaste partnern i minst tre månader.

Monica Axelsson, enhetschef på Socialstyrelsen, står för det mest korkade citatet i artikeln:

– Ponera att en man hade sex med en annan man i ungdomen och lever i en heterosexuell relation sedan tjugo år, hur ska vi förklara för den personen att han aldrig någonsin ska få lämna blod?

Helt jävla otroligt.

Syftet är såklart att minska risken för blodsmitta, men sexuell läggning har ingenting med detta att göra. Är det verkligen så svårt att helt enkelt ha samma regler för sexuellt umgänge, oavsett läggning?

Advertisement

7 comments

  1. Eric says:

    Det gäller män som har sex med män, alltså inte enbart homosexuella (även om du nämnde bisexuell en gång)! Nej en heterosexuell man kan inte “knulla runt hur som helst”; han måste leva i celibat i tre månader, men instämmer att skillnaden är orättvis. “…sexuell läggning har ingenting med detta att göra.” Nej, en betydligt större andel har HIV bland homosexuella män.

  2. Micke says:

    Du har nog läst citaten lite underligt och missförstått dem…Monica Axelsson är inte emot utan positiv och det är därför hon säger just de orden. Hon tycker att det är ologiskt! Ditt lösrykta citat säger en helt annat sak i sitt sammanhang.

  3. Snild Dolkow says:

    Eric: Att kräva att någon ska leva i celibat i tre månader för att ge blod verkar orimligt, jag antar att du menar “monogamt”. Nu lyckas jag inte hitta det nya regelverket så att jag kan kolla efter förändringar. Dessutom: när jag kollar det gamla regelverket hittar jag inte någonting om byte av sexpartner, men det finns med bland reglerna på geblod.nu. Antar att blodcentralerna (geblod.nu är “Sveriges blodcentralers gemensamma webbplats”) har lagt till den regeln själva eller nåt. Iallafall: det handlar om att skaffa “ny sexpartner”. Det står ingenting om monogami.

    Micke: Jag är medveten om att Axelsson är positiv till det nya regelverket. Det är fantastiskt att hon verkar tycka att de nya reglerna är mindre ologiska. De är lite bättre, men långt ifrån rimliga.

    Olof Lavesson (m) summerar nog bäst:
    – Min huvudinvändning är att Socialstyrelsen bedömer den sexuella läggningen och inte riskbeteendet. Det finns fortfarande en drastisk skillnad mellan hur man ser på en homosexuell och en heterosexuell man.

  4. Martin says:

    Hmm, du kan gott ta bort det där om att Monica Axelsson står för det mest korkade citatet. Hon är ju snarare väldigt insiktsfull. Reglerna går inte att förklara, det är det hon säger. Inget annat. Om du tycker det är korkat, så har du ju helt enkelt missförstått citatet. (Eller så tycker du att reglerna går att förklara, men det utesluter jag. ;) )

  5. Snild Dolkow says:

    Martin: Nej. Det hon säger är att de inte kunde förklara de gamla reglerna. Hon antyder alltså att de nya reglerna är fullständigt logiska.

  6. Martin says:

    Ja? Men att använda det citatet är ju fullkomligt vinkelrätt mot det du hävdar att det betyder. Irrelevant, osakligt, kalla det vad du vill.

  7. Snild Dolkow says:

    Jag förstår inte hur du menar.

    “Ponera att en man hade sex med en annan man i ungdomen och lever i en heterosexuell relation sedan tjugo år, hur ska vi förklara för den personen att han aldrig någonsin ska få lämna blod?”

    Precis före citatet står det “Orsaken till förändringen är inte att få fler blodgivare, utan att regelverket ska bli mer trovärdigt, förklarar Monica Axelsson, enhetschef på Socialstyrelsen.”

    Det hon beskriver där är de gamla reglerna. Och underförstått är då att hon tycker att de nya reglerna är rimliga. Lättare att motivera. Mer trovärdigt. Jag håller inte med.

    Jag förstår inte vad det är du tycker är irrelevant.

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.